所謂特別納稅調(diào)整，一般是依據(jù)《特別納稅調(diào)整辦法》，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤，減少稅負(fù)，所以進(jìn)行的一種反避稅措施；而小股東維權(quán)訴訟，一般是依據(jù)《公司法》，小股東認(rèn)為控股股東濫用控股地位，在公司經(jīng)營中損害小股東的正當(dāng)權(quán)益，從而提起的維權(quán)訴訟。
按常理來說，特別納稅調(diào)整和小股權(quán)維權(quán)訴訟，一個(gè)是行政法范疇，一個(gè)是民商法范疇，本應(yīng)是八竿子都連不上關(guān)系。
然而常林股份訴現(xiàn)代重工一案，卻將這兩個(gè)八竿子打不著的關(guān)系緊緊連到了一起。
常林股份的公告所簡介的案情：
2003年8月，常林股份有限公司（以下簡稱"公司"或"常林股份"）與現(xiàn)代重工業(yè)株式會(huì)社和現(xiàn)代重工（中國）投資有限公司（以下統(tǒng)稱"現(xiàn)代重工"）共同出資成立現(xiàn)代（江蘇）工程機(jī)械有限公司（以下簡稱"現(xiàn)代江蘇"），其中常林股份占股40%，現(xiàn)代重工占股60%。
2014年11月14日現(xiàn)代江蘇與常州市國稅局達(dá)成特別納稅調(diào)整《協(xié)商內(nèi)容記錄》，由于轉(zhuǎn)讓定價(jià)從而轉(zhuǎn)移利潤，現(xiàn)代江蘇合計(jì)自行申報(bào)2006年、2007年、2011年特別納稅調(diào)整應(yīng)納所得額348094831.94元，補(bǔ)繳了相應(yīng)的企業(yè)所得稅62942475.48元（含利息5122490.01元）。
2015年8月27日，常林股份向江蘇省高級(jí)人民法院提交了民事起訴狀，認(rèn)為：現(xiàn)代江蘇自行申報(bào)特別納稅調(diào)整應(yīng)納稅所得額并實(shí)際補(bǔ)繳了企業(yè)所得稅、并支付稅款利息的行為，直接說明現(xiàn)代江蘇認(rèn)可其在與現(xiàn)代重工及其控股子公司的關(guān)聯(lián)交易中利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行利潤轉(zhuǎn)移的事實(shí)。現(xiàn)代重工利用其對現(xiàn)代江蘇的的控股控制地位，通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)，達(dá)到轉(zhuǎn)移利潤的目的，損害了現(xiàn)代江蘇的利益，應(yīng)依法向現(xiàn)代江蘇返還利潤并承擔(dān)賠償責(zé)任。
整個(gè)事件看起來是比較清楚了，然而問題是，省高院能不能直接依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)特別納稅調(diào)整認(rèn)定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)轉(zhuǎn)移利潤，直接認(rèn)定控股股東現(xiàn)代重工應(yīng)向現(xiàn)代江蘇返還利潤并承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
說的再具體點(diǎn)，稅法上認(rèn)定的利潤轉(zhuǎn)移的事實(shí)，究竟與公司法所認(rèn)定的大股東濫用控股地位轉(zhuǎn)移利潤之間是個(gè)什么關(guān)系呢？
首先，在我國現(xiàn)行法律體制下，稅法所認(rèn)定的事實(shí)，正常情況下，并不干涉公司法對于事實(shí)的認(rèn)定。
例如征管法三十五條規(guī)定的計(jì)稅依據(jù)偏低，稅務(wù)機(jī)關(guān)因此核定買賣交易中價(jià)格偏低，從而調(diào)高價(jià)格并征稅，但是稅務(wù)機(jī)關(guān)核定了價(jià)格，并不代表企業(yè)必須因此調(diào)整自身售價(jià)為核定價(jià)格，更不可能要求買方按照核定的價(jià)格向賣方支付對價(jià)。
這實(shí)質(zhì)上是公法對私法契約自由的不干涉，公法一般會(huì)充分尊重私法的契約自由，以不干涉為主原則。也就是說，在一般情況下，即便稅法認(rèn)定企業(yè)轉(zhuǎn)移了利潤這事稅法事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)也不會(huì)，也無權(quán)要求交易雙方按稅法所認(rèn)定的價(jià)格支付對價(jià)。
其次，如果涉及公司法第三方利害關(guān)系人利益時(shí)，無論稅法對公司法所確定的事實(shí)是否認(rèn)可，在公司法事實(shí)認(rèn)定上，都不必然的需要按稅法事實(shí)進(jìn)行公司法事實(shí)認(rèn)定及調(diào)整。
具體到常林股份案，即無論稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)特別納稅調(diào)整辦法，是否認(rèn)定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移了利潤，都不影響法院依照公司法規(guī)定，認(rèn)定現(xiàn)代重工濫用控股地位以及轉(zhuǎn)移利潤的事實(shí)。
例如稅務(wù)機(jī)關(guān)并未認(rèn)定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移利潤，但是法院依然可以按民事法律認(rèn)定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移了利潤；又如，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移了利潤，法院也還是需按民事法律，可以認(rèn)定現(xiàn)代江蘇未轉(zhuǎn)移利潤。
也就是說，行政法的歸行政法，民商法的歸民商法，二者并列而行。
例如工廠排污，即便因排污超標(biāo)，即環(huán)保法認(rèn)定超標(biāo)污染并進(jìn)行了處罰，不代表就可以當(dāng)然的認(rèn)定在民事事實(shí)上第三人受到污染損害并就能獲得污染損害賠償。
同時(shí)，如果工廠排污達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，未超標(biāo)，環(huán)保法認(rèn)定未超標(biāo)，也不必然可以認(rèn)定在民事事實(shí)上第三人就一定不能獲得污染損害賠償。
事實(shí)上，公司法中自有其一套救濟(jì)措施規(guī)定，稅法事實(shí)的認(rèn)定，并不能證明就一定是民法的侵權(quán)，而應(yīng)按民法的相關(guān)侵權(quán)救濟(jì)規(guī)定來確定。
依據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
也就是說常林股份案中，能否勝訴得到賠償?shù)年P(guān)鍵應(yīng)是控股股東（現(xiàn)代重工）是否利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。這才是本案中公司法賠償責(zé)任認(rèn)定的核心。
最后，雖然稅法上認(rèn)定的事實(shí)不能直接成為公司法的事實(shí)，但是卻可以成為公司法事實(shí)認(rèn)定的重要佐證，尤其是成為民事?lián)p失賠償?shù)闹匾獏⒖紭?biāo)準(zhǔn)。
在常林股份案件中，雖然稅務(wù)部門所認(rèn)定的企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移，不能因此直接認(rèn)定現(xiàn)代重工就需要賠償。但是，稅務(wù)部門所認(rèn)定的企業(yè)利潤的轉(zhuǎn)移，一是可成為侵權(quán)中造成損害的有力佐證；二是一旦確定侵權(quán)，稅務(wù)部所認(rèn)定的企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移的具體數(shù)額，將會(huì)成為最終賠償金額法院判決的重要參考。
總之，稅法所認(rèn)定的事實(shí)一般并不會(huì)直接干涉公司法事實(shí)的認(rèn)定，但是卻可以成為間接證明公司法認(rèn)定的事實(shí)的重要證據(jù)和參考。
常林股份因近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度（2013年、2014年）經(jīng)審計(jì)的凈利潤連續(xù)為負(fù)值，公司股票交易被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。而一直盛傳常林股份實(shí)際控制人國機(jī)集團(tuán)將會(huì)注資保殼，然而國機(jī)集團(tuán)卻至今未見實(shí)質(zhì)動(dòng)作。
作為已經(jīng)停牌的常林股份，這次訴訟現(xiàn)代重工，可以說是其最后的救命稻草，成則可以促使國機(jī)集團(tuán)下定決心注資保殼，甚至常林自身2015年凈利潤轉(zhuǎn)虧為盈也并非不可能；敗則可能自此退出證卷市場。
同時(shí)，該案由于涉及上市公司，外企，轉(zhuǎn)移利潤，小股東維權(quán)訴訟，而且直接由江蘇高院審理，具備各方博弈要素，后續(xù)必將十分精采。
而江蘇高院能否借此案，在判決書說理論述中理清行政法律所認(rèn)定的事實(shí)與民商法律事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系，將成為本案最值得期待的法界要點(diǎn)。
