|
|
|
|
| 一起民事訴訟引出兩個(gè)法律問(wèn)題 |
| 發(fā)布時(shí)間：2016/6/27 來(lái)源：山東省淄博市國(guó)稅局 閱讀次數(shù)：843 |
| |
前不久，滬市上市公司A公司發(fā)布重大訴訟公告，引起廣泛關(guān)注，筆者研讀發(fā)現(xiàn)該訴訟案有兩個(gè)法律問(wèn)題值得關(guān)注。
因納稅調(diào)整而起的民事訴訟
公告稱，A公司與B公司合資成立的C公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)自行申報(bào)特別納稅調(diào)整應(yīng)納稅所得額，并實(shí)際補(bǔ)繳了企業(yè)所得稅及支付稅款利息，說(shuō)明B公司承認(rèn)自己利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)讓定價(jià)對(duì)C公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的事實(shí)。A公司已向某省高級(jí)人民法院提交民事起訴狀，起訴B公司及其實(shí)際控制人韓國(guó)某會(huì)社，利用其對(duì)C公司的控股地位，通過(guò)轉(zhuǎn)讓定價(jià)達(dá)到轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的目的，損害了C公司的利益，應(yīng)依法向C公司返還利潤(rùn)并承擔(dān)賠償責(zé)任。法院已經(jīng)受理此案。
仔細(xì)研讀相關(guān)資料，筆者厘清了案件的來(lái)龍去脈。2003年8月，A公司（注冊(cè)地在某省E市）與B公司（注冊(cè)地在上海市）共同出資成立C公司（注冊(cè)地在E市），持股比例分別為40%和60%。韓國(guó)某會(huì)社作為B公司的母公司，成為C公司的實(shí)際控制人。2014年11月14日，C公司與E市國(guó)稅局達(dá)成一份《協(xié)商內(nèi)容記錄》。按照該協(xié)議，C公司于2014年11月底向E市國(guó)稅局自行申報(bào)其2011年特別納稅調(diào)整應(yīng)稅所得額1.23億元，補(bǔ)繳相應(yīng)的企業(yè)所得稅近3100萬(wàn)元及利息512.25萬(wàn)元；2015年3月底，向E市國(guó)稅局自行申報(bào)其2006年、2007年特別納稅調(diào)整應(yīng)稅所得額2.25億元，補(bǔ)繳相應(yīng)的企業(yè)所得稅近2700萬(wàn)元。
得知此消息后不久，A公司將B公司和韓國(guó)某會(huì)社一并告上了法庭。
有關(guān)退稅處理可能面臨問(wèn)題
A公司公告信息顯示，C公司自行進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓定價(jià)特別納稅調(diào)整。筆者注意到一個(gè)問(wèn)題，即在現(xiàn)行法律規(guī)定下，C公司做了特別納稅調(diào)整補(bǔ)繳稅款后，其關(guān)聯(lián)交易方B公司可能面臨相應(yīng)退稅處理無(wú)據(jù)可依的問(wèn)題。
按照有關(guān)規(guī)定，特別納稅調(diào)整，指稅務(wù)機(jī)關(guān)出于反避稅目的而對(duì)納稅人特定納稅事項(xiàng)所作的稅務(wù)調(diào)整，包括針對(duì)納稅人轉(zhuǎn)讓定價(jià)、資本弱化、避稅港避稅及其他避稅情況所進(jìn)行的稅務(wù)調(diào)整。其產(chǎn)生的根本原因是企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的存在，調(diào)整啟動(dòng)方式是稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)規(guī)定的磋商程序，最終由納稅人自行直接調(diào)整其應(yīng)納稅收入或應(yīng)納稅所得額并據(jù)以繳納企業(yè)所得稅稅款。調(diào)整依據(jù)是《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）〉的通知》（國(guó)稅發(fā)〔2009〕2號(hào)）。
根據(jù)規(guī)定，特別納稅調(diào)整案的啟動(dòng)及結(jié)案均需報(bào)國(guó)家稅務(wù)總局審核。原因是，境內(nèi)外企業(yè)間的納稅調(diào)整會(huì)涉及國(guó)際稅收問(wèn)題，境內(nèi)企業(yè)間的納稅調(diào)整會(huì)涉及財(cái)政收入跨地區(qū)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。前種調(diào)整可能造成的雙重征稅，一般通過(guò)國(guó)際通行的“抵免”辦法消除；后種調(diào)整可能造成的雙重征稅，一般通過(guò)“允許另一方做相應(yīng)調(diào)整（退稅）”的方式消除。
對(duì)照來(lái)看，C公司的特別納稅調(diào)整是境內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)間的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。
根據(jù)國(guó)稅發(fā)〔2009〕2號(hào)文件及《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于2008年反避稅通報(bào)》等規(guī)定，實(shí)際稅負(fù)相同的境內(nèi)關(guān)聯(lián)方之間的交易，只要交易沒有直接或間接導(dǎo)致國(guó)家總體稅收收入減少，原則上不作轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整。如果企業(yè)實(shí)際稅負(fù)高于境內(nèi)關(guān)聯(lián)方稅負(fù)，可以對(duì)該企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整。關(guān)聯(lián)交易一方被實(shí)施轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整的，應(yīng)允許另一方做相應(yīng)調(diào)整，以消除雙重征稅。
目前對(duì)“實(shí)際稅負(fù)相同”有兩種理解，一種認(rèn)為是實(shí)際繳納所得稅額/應(yīng)納稅所得額相同，另一種認(rèn)為是名義稅負(fù)（適用稅率）相同。筆者認(rèn)為應(yīng)按第二種理解，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在大量對(duì)稅會(huì)差異的不同理解，地區(qū)間執(zhí)法尺度有差異，導(dǎo)致很難找到“實(shí)際繳納所得稅額/應(yīng)納稅所得額”完全相同的企業(yè)。從本案來(lái)看，B公司是2006年5月在上海浦東新區(qū)設(shè)立的生產(chǎn)性外商投資企業(yè)，曾享受減按15%稅率繳納企業(yè)所得稅及過(guò)渡期低稅率的優(yōu)惠，雖因資料所限不能準(zhǔn)確確定其適用的所得稅稅率，但可以推斷其實(shí)際適用所得稅稅率應(yīng)低于不享受稅收優(yōu)惠政策的C公司。C公司作出特別納稅調(diào)整，可作為第二種觀點(diǎn)的佐證。
根據(jù)公開資料，C公司2011年的特別納稅調(diào)整，是按照25%的法定稅率計(jì)算補(bǔ)繳企業(yè)所得稅的，而對(duì)照2011年有效的所得稅政策，注冊(cè)地在上海的B公司2011年度適用的所得稅稅率不可能是零，于是B公司存在可依規(guī)向上海市稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)退稅的情況（受資料所限，筆者無(wú)法得知B公司2006年度及2007年度的所得稅稅率，這兩個(gè)年度暫不討論）。
這時(shí)，問(wèn)題來(lái)了。按照有關(guān)規(guī)定，由稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起，立案及結(jié)案均經(jīng)國(guó)家稅務(wù)總局審核批準(zhǔn)的特別納稅調(diào)整，被調(diào)整雙方都會(huì)得到經(jīng)國(guó)家稅務(wù)總局審核的《特別納稅調(diào)整通知書》，雙方以此為據(jù)，分別進(jìn)行應(yīng)納稅所得額的調(diào)整或相應(yīng)稅款的補(bǔ)退處理。而本案中，C公司是在主管稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)聯(lián)申報(bào)審核等引導(dǎo)手段下，與稅務(wù)機(jī)關(guān)達(dá)成《協(xié)商內(nèi)容記錄》，依據(jù)有關(guān)規(guī)定主動(dòng)自行調(diào)增應(yīng)納稅所得額的主動(dòng)特別納稅調(diào)整，未經(jīng)過(guò)層報(bào)國(guó)家稅務(wù)總局的立案及結(jié)案程序，應(yīng)不會(huì)得到經(jīng)國(guó)家稅務(wù)總局審核的《特別納稅調(diào)整通知書》。這種情況下，C公司的關(guān)聯(lián)方B公司以什么為依據(jù)申請(qǐng)相應(yīng)的退稅，或?qū)⒊蔀閱?wèn)題。
民事訴訟能否以稅務(wù)處理結(jié)果為依據(jù)
本案中，A公司以C公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)特別納稅調(diào)整應(yīng)納稅所得額，并實(shí)際補(bǔ)繳了企業(yè)所得稅及支付稅款利息為依據(jù)，狀告B公司存在轉(zhuǎn)移C公司利潤(rùn)問(wèn)題，要求B公司向C公司歸還利潤(rùn)并賠償損失。A公司的起訴依據(jù)妥嗎？
眾所周知，行政法雖脫胎于民商法，但隨著現(xiàn)代法制發(fā)展，行政法與民商法、刑法之間基本已形成并駕齊驅(qū)之勢(shì)。具體到行政法與民商法的關(guān)系，它們遵循各自的程序與原則，其處理結(jié)果不能互相代替，也不宜互相借用。行政案件中，行政機(jī)關(guān)不能以民商案件的處理結(jié)果為依據(jù)，直接要求行政相對(duì)人承認(rèn)并執(zhí)行。民商案件中，一方當(dāng)事人也不能以行政案件的處理結(jié)果為依據(jù)，直接要求民商案件的另一方當(dāng)事人承認(rèn)并執(zhí)行。但不可否認(rèn)，兩種案件的處理結(jié)果是可以互為證據(jù)的。
本案中，C公司自行特別納稅調(diào)整，的確意味著其承認(rèn)自身存在不適當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易。但根據(jù)上述分析，A公司如果認(rèn)為特別納稅調(diào)整結(jié)果影響了自己的民商權(quán)利，不能直接以此為依據(jù)向C公司的關(guān)聯(lián)交易方主張權(quán)利，而應(yīng)通過(guò)另行提起民事訴訟解決，A公司的做法正反映了這種思路。 |
|
|
|
|
|
