稽查案例：
假定A企業(yè)與B企業(yè)簽訂銷售合同，金額1000萬元，稅額170萬元，B企業(yè)授權(quán)委托代理人甲辦理，在合同執(zhí)行過程中，甲將該貨物給了C企業(yè)，甲也是C企業(yè)的代理人，代理人甲將購貨款項支付給了A企業(yè)，在開具發(fā)票時，B企業(yè)出具委托說明書，要求A企業(yè)將該項業(yè)務(wù)的受票方名稱變更為C企業(yè)，A企業(yè)按要求將發(fā)票開具給了C企業(yè)，金額、貨物名稱與實際一致。
涉案分析：
在本案中，A企業(yè)的交易對象是B，貨物最終是給了C，但卻是以A與B的名義進(jìn)行的，B企業(yè)出具的要求變更發(fā)票受票方名稱的委托說明書也充分說明了這點。根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第二十二條規(guī)定，任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為：（一）為他人、為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。很顯然，A企業(yè)將增值稅專用發(fā)票開具給了C企業(yè)，符合上述規(guī)定，屬虛開發(fā)票行為。
最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋，具有下列行為之一的，屬于“虛開增值稅專用發(fā)票”：
（1）沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；
（2）有貨物購銷或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票；（3）進(jìn)行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。
從廣義上講，一切不如實出具發(fā)票的行為、都是虛開的行為，狹義的虛開，則是指對發(fā)票承載的交易虛構(gòu)或者反映的數(shù)量、稅額與實際不一致。顯然，《刑法》上的虛開發(fā)票罪應(yīng)是狹義上的虛開。在本案中，A企業(yè)不屬于人大常委會關(guān)于“虛開增值稅專用發(fā)票”解釋中所列三種行為之一?！ ?
案件處理：
根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第三十七條 違反本辦法第二十二條第二款的規(guī)定虛開發(fā)票的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)沒收違法所得；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款，對A企業(yè)的涉稅違法處理應(yīng)為處以5萬元以上50萬元以下的罰款，不構(gòu)成涉嫌虛開發(fā)票罪，不需移送公安追究其刑事責(zé)任。
把握界限：
對虛開增值稅專用發(fā)票內(nèi)涵與外延的定義，行政違法同犯罪是不同的，除了金額稅額的標(biāo)準(zhǔn)之外，兩者的行為情形不完全一致，違反了一般行政違法的虛開增值稅專用發(fā)票，即使稅額達(dá)到了犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，也不構(gòu)成虛開發(fā)票罪。在稅務(wù)稽查實踐中需要把握兩者的界限。 
