8月13日和14日，第七屆中國破產法論壇在北京召開。來自最高人民法院、國家工商管理總局、全國各大高校、各級法院及政府部門、律師事務所等理論和實務界750余名“破人”濟濟一堂，共商“破事”。浙江國稅在僵尸企業處置和破產涉稅處理方面，走在全國的前列：省局對系統內部下發了指導意見，溫州國稅和溫州法院去年已經建立合作機制，省局也在和省高院積極溝通，爭取出臺全省統一口徑的會議紀要，供稅務機關、人民法院和破產管理人參考。因此，論壇主辦方邀請浙江國稅分享一下相關探索和經驗，筆者有幸被指派前去參會并作了《破產涉稅處置的浙江模式》主題發言。
到了會場之后我才發現，750多名參會人員中，只有我一個人來自稅務機關。其實，一個沒有稅務機關參與的破產程序，應該說是不完整的。無論是前期可能存在的稅收債權，還是后期資產處置方面產生的稅款，直至最后的稅務注銷環節，都繞不開稅務機關。囿于發言時間的限制，我一共簡單談了以下十個已經初步明確的問題：
第一，稅務機關能否向人民法院提出啟動破產程序的申請；
第二，稅收債權的涵蓋范圍及申報程序；
第三，稅收滯納金申報截止時間的確定和注意事項；
第四，稅收征管法和企業破產法關于稅收優先權沖突的協調；
第五，破產受理前的稅款強制執行是否可能被破產撤銷權否決；
第六，破產程序中處置資產產生的稅款性質界定和清償順序；
第七，破產程序中履行合同和資產處置必需發票的供應；
第八，稅務機關對破產重整計劃的參與和納稅評價；
第九，破產程序中資產處置產生稅款的納稅義務的承擔；
第十，稅收債權未獲全額清償但經法定裁定終結破產程序的稅務注銷。
以上問題，有的是省局經過研究已經有了明確，有的是溫州國地稅和溫州法院的操作口徑，有的是省局與省高院溝通中達成的初步共識。此外，簡單回應了幾個未寫入《指導意見》和《紀要討論稿》的問題，比如：
第一，稅收減免問題。這方面的呼聲很大，各方對稅務機關的期待很高。
第二，信用修復問題。企業重生后，納稅信用登記能不能快速修復。
第三，稅收債權申報時，金額以“現狀”為準，還是以清查后為準。
發言結束后，跟不少在座的實務專家私下交流，他們反映最多的兩個問題就是：第一，不少企業眼看著要重整了，但因為稅收問題不得不轉入清算，債務豁免產生的所得稅真的不能免嗎？第二，有的案子裁定終結后，稅務機關就是拖著不給注銷，也不提供任何理由，怎么處理？
對于債務豁免問題，從破產程序的性質來看，相當于一個人進入了大病晚期，重整就是新生，清算就是死亡，前者講究的是各方讓步共同挽救，后者講究的是公平有序分配遺產。然而，原理終究是原理，在法律沒有規定的情況下，實務操作中不可能自作主張，稅收法定的底線不能突破，立法者和執法者的身份不能混同。更可行的做法，是推動立法的修改，而非期待基層執法者“睜一只眼閉一只眼”。至于稅務注銷問題，這個還是得多溝通，法院作為司法機關，總會有辦法的。
當然，作為學術討論，有觀點就有爭鳴。上海交通大學特聘教授H老師認為，征管法關于稅收優先權的規定適用于未進入破產程序的情形，破產法的出臺在事實上宣告了征管法的相應條款在破產程序中無效。H老師還提到，破產法解釋二中提及的“執行”程序獲得的個別清償不受撤銷權影響，應該是忘了“稅務機關除外”，哈哈。另外，中國人民大學破產法泰斗W教授介紹了當初為何出現兩法打架問題：總局的缺席。這些立法背景的介紹，對于理解法律規定頗為受益。
以上是零零碎碎、沒有邏輯的一點雜感，總的來說收獲很大。非常感謝徐陽光秘書長領銜的論壇組委會的辛勤付出，提供這樣一個學習交流的強大平臺。
