上海市虹口區(qū)67、71街坊動遷基地里的一幢民國老宅，在拆遷過程中引來網(wǎng)友和輿論關(guān)注。古色古香、磚雕門樓格局完好，且當(dāng)年留下的“賜福迎祥”四個(gè)大字仍隱約可見，頗似歷史保護(hù)建筑。但在查閱虹口區(qū)優(yōu)秀歷史建筑和名人故居等保護(hù)建筑登記名單時(shí)，卻沒有找到這處房屋的記錄。因此，“既然不在名單內(nèi)，肯定就不屬于保護(hù)建筑”，成了拆遷最合法、最充足的理由。
其實(shí)，虹口區(qū)民國老宅拆遷之爭并非首例。稍早前未被列入保護(hù)名錄的黃浦區(qū)118地塊內(nèi)百年石庫門“逸廬”，也面臨著拆遷與保護(hù)的相同爭執(zhí)。放眼全市，石庫門已是絕版，然而有些并非一動不可動，有的也沒有太大的保留價(jià)值，否則，城市的發(fā)展就會裹足不前、步履維艱。但是，在拆與不拆，移除還是保護(hù)上，法、理、情的交織或許是難以避免的，有時(shí)還會針尖對麥芒。
想想也是，建設(shè)法制社會，“合法性”便是一切社會關(guān)系的參加者都必須嚴(yán)格地、平等地執(zhí)行和遵守的原則和制度。因此，不在保護(hù)建筑登記名單里的老宅，拆了不違法，這是肯定的。如果要說保護(hù)建筑的普查、搜集、造冊尚需時(shí)日，且是個(gè)動態(tài)發(fā)展過程，那又是另一個(gè)話題了。同樣，有些“合理性”的事情，有時(shí)也會遭遇“不合法”的困惑。拿目前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的全面放開二孩政策來說，至少在目前政策沒有落地之前，計(jì)劃外生育肯定是違法的，雖然許多想生二孩的人會找出種種“合理”“合情”的理由來，什么年紀(jì)一天天大了呀，什么反正早晚總是要放開的，等等。
在現(xiàn)代社會，法治與“合情”、與“合理”的沖突，會是一件再正常不過的事情，也會是一種常態(tài)。但早在兩千多年前，亞里士多德就闡述說，法律“是免于一切情欲影響的神祗和合理性的體現(xiàn)”。換句話說，法制社會里“法”的剛性不可替代、不可逾越，但“情”與“理”的柔性，也應(yīng)該與“法”剛?cè)嵯酀?jì)，互為補(bǔ)充。問題是，這個(gè)剛與柔的度必須充分把握好，才能讓社會運(yùn)行得更有序、讓人心更順暢，而不是一遇沖突就只講一端或顧此失彼甚至兩頭不討好。
比如，三年前，為尊重市民的“懷舊情結(jié)”，早已幾經(jīng)變更線路走向的公交55路，在一片呼吁聲中仍舊保留下了公交編號。比如，去年原本想撤銷復(fù)線過多的公交127路，也因乘客強(qiáng)烈要求而得以幸存，但同條線路上公交扎堆的問題仍懸而未解，也給緩解相關(guān)道路的擁堵留下了難題。近日夢花街餛飩店的境遇，其實(shí)也與此異曲同工。
說到懷舊情結(jié)，在上海，有哪個(gè)地方比得過情人墻？這可是承載了足足一代老上海人最美好記憶的場所。如今，改造后的外灘防汛墻早已面貌一新，情人墻也不見了蹤跡，只是，浦江兩岸的燈光卻變得更為璀璨了。
轉(zhuǎn)眼，中秋節(jié)將至。早在多年前，國家稅務(wù)總局就曾出臺過文件，對基層稅務(wù)機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位提出的涉及企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、增值稅、消費(fèi)稅、營業(yè)稅和印花稅等六大稅種相關(guān)問題做了明確。在全國，有些地稅部門表示，對單位發(fā)放月餅等實(shí)物也應(yīng)并入工資薪金所得，扣繳個(gè)人所得稅。從法律角度看，地稅部門的這一解釋并無疑義，在具體操作上，單位發(fā)放的月餅應(yīng)以等值的價(jià)格計(jì)入當(dāng)月工資一并計(jì)算，征收個(gè)人所得稅。但有專家點(diǎn)評說，稅法里有規(guī)定，一直都是要交稅的，但總覺得這事“合法不合情”。在傳統(tǒng)的中秋佳節(jié)，單位發(fā)兩盒月餅，區(qū)區(qū)幾十元最多一二百元錢的事，要征“月餅稅”真有些牽強(qiáng)。那以后如果單位發(fā)個(gè)粽子、包子，是否也要開征“粽子稅”“包子稅”？
當(dāng)“合法”撞上了“不合情”“不合理”，怎么辦？一味地抱怨、爭執(zhí)也許并不能解決問題。一方面，任何的規(guī)定或“依法辦事”，都是在民意的基礎(chǔ)上實(shí)施的；另一方面，適時(shí)地、合理地對相關(guān)規(guī)劃、舉措做出調(diào)整，退一步即便不是海闊天空，也會和諧許多。
黑格爾曾提出過一個(gè)著名的“凡合命題”。他說：“凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是存在的。”后來，很多人對此命題產(chǎn)生了誤讀，認(rèn)為“一切存在都具有毋庸置疑的合理性，而任何合理性都必然是真實(shí)的存在”。這種理解與黑格爾的本意正好相反。倒是大詩人歌德對這個(gè)命題的理解更符合黑格爾的本意。歌德認(rèn)為，黑格爾是想說，凡是現(xiàn)在存在的都是曾經(jīng)合理的，凡是現(xiàn)在合理的都是將要存在的。不是嗎？55路、127路現(xiàn)在得以保留“存在”，就證明了設(shè)置這兩條線路時(shí)的“曾經(jīng)合理”；計(jì)劃外想生育二孩的，現(xiàn)實(shí)的理由都貌似“合理”，也基本可以證明計(jì)生新政策“將要存在”的可能性與必然性。
然而，事物都是有特例的。有時(shí)，合法了，合理了，也合情了，同樣會衍生出一堆新問題和新質(zhì)疑。比如，近年來央視主播的辭職潮，單獨(dú)看，都合法合理合情，但為什么公眾輿論仍有詬病，恐怕是因?yàn)楫?dāng)事人在合法合理合情之外，多了個(gè)“矯情”。一矯情，就不合情了。這樣的例子也是不勝枚舉的。 |
