|
|
|
|
| 實際取得工資中的權責發生制與收付實現制問題--與天行健商榷 |
| 發布時間：2011/11/22 來源： 閱讀次數：817 |
| |
| 閱讀完天行健《實際取得不是實際發放—國家稅務總局公告第46號操作要點》一文，不僅有些感慨，權責發生制等實際上是最基本的東西，稅法還是沒有進行充分論述和規定，實在是遺憾。在上面帖子里，天行健認為應“正確理解“實際取得”這一概念”，他認為實際取得就是權責發生制。我們先來看權責發生制和收付實現制本身。收付實現制的優點是符合“納稅能力原則”，收到錢再納稅，納稅能力自然具備，這是權責發生制所無法做到的，比如租賃收入，租賃合同約定2年收款一次，如果按權責發生制繳納所得稅，就不符合“納稅能力原則”原則了。收付實現制的缺點也是存在的，因為經濟發展本身存在周期性，納稅人經營收支存在不平衡性，納稅人如果在某年大幅度收回以前年度的貨款，導致當期所得較大，在多檔稅率的情況下（尤其是個人所得稅這個問題突出），納稅人當期不得不按較高稅率納稅。在這方面，權責發生制的優點就顯現出來了。實際上這2個原則在稅收領域很難單獨使用，因為副作用都較大。正如臺灣“司法院大法官”解釋中指出的那樣，“認定所得歸屬年度有收付實現制與權責發生制之分，無論何種制度均利弊互見，如何采擇，為立法裁量問題。”也就是說，選擇哪種確認原則，應由稅務機關進行具體的立法裁量（注意是立法裁量，不是行政），所以，我國企業所得稅法等也采用類似臺灣德規定，使用了“實際支付”“實際取得”此類模糊語言，就是給具體項目的確認留下裁量的空間，所以在這個地方把“實際支付”“實際取得”狹義解釋為權責發生制或者收付實現制都是不合適的。也就是說，“實際支付”“實際取得”在不同情況下，要分別解釋為權責發生制或者收付實現制，具體怎么解釋要看法律原則、法律規定和相關授權，以及實際的經濟情況。總之要滿足合理性和公平性的要求。（哈哈，有點類似，會計根據會計準則的確認原則來進行判斷。）以工資為例，工資具體項目太多了，比如年終獎和月薪的確認模式就不能一樣，年終獎在一般情況下只能按收付實現制，而月薪則可以在滿足條件下適用權責發生制。即使月薪，采用預提工資制和實發工資制的不同情況下，也可能導致采用不同的確認原則。附注：臺灣“財政部賦稅署”曾經規定“納稅義務人因案停職后，于復職時服務機關一次補發其停職期間之薪金，應以實際給付之日期為準，按實際給付之總額，課征綜合所得稅。”這個官司打到臺灣“司法院”（等于大陸的高院），大法官會議認為“認定所得歸屬年度有收付實現制與權責發生制之分，無論何種制度均利弊互見，如何采擇，為立法裁量問題。”因此，認定臺灣“財政部賦稅署”有權根據實際情況和法律規定，從權責發生制和收付實現制中自由裁量選擇合法合理的裁決。 |
|
|
|
|
|
