（一）事實根據確認
1.事實根據之一：個別證據提供的信息假象——實現投資收益2700萬元
（1）審核。申報審核中發現該企業在2008年度確認了一筆投資收益2700萬元，對方科目是“其他應付款——C公司”，摘要只籠統的注明，是2003年投資清算往來款。
當申報審核人員詢問會計人員時，得到的回答是我們都是2007年以后新到公司的，老會計已經不在了，情況不清楚。項目組研究后，認為問題較嚴重，向總審作書面重大問題請示。
（2）疑點：總審分析認為，該項往來款究竟是經營收入還是非經營收入？往來款轉收入，從所得稅角度是經營收入和非經營收入對計稅額沒有影響，但是從流轉稅角度考慮經營收入和非經營收入稅收待遇是不一樣的，經營收入應納流轉稅。
（3）復審意見：進一步取證，延伸到2003年往來款的確認證據。
2.事實根據之二：補證后申報審核結論——發生投資損失3500萬元而不是投資收益
（1）初始投資
1995年3月北京A公司和馬來西亞B公司分別向C公司投資人民幣9500萬元。
（2）投資收回
2002年8月23日終止公司經營，北京A公司2003年清算收回投資6000萬元。
（3）會計確認的投資損失
A公司于2004年5月進行賬務處理，確認股權投資成本總額人民幣9500萬元，實際收回投資6000萬元，確認投資損失3500萬元。
（4）“其他應付款——C公司”確認情況
2004年1-5月，由“C公司”轉入A公司銀行存款4300萬元，經核減與“C公司”往來款后，A公司在確認支付清算費用1600萬元，將余款2700萬元在“其他應付款-C公司”中掛賬處理。該款項實質為A公司代“C公司”管理的資產，其中包括“C公司”應付給馬來西亞B公司的清算款項2700萬元。
3.事實根據之三：投資損失稅前扣除情況
經查實A公司2004年度-2007年度企業所得稅匯算清繳申報等相關資料，“C公司”股權投資損失未在企業所得稅稅前扣除。
4.事實根據之四：資產損失發生年度的確認
上述證據要證明的事實，投資損失應在2008年確認。資產損失不是在發生的起點年度確認，而應在發生的截止年度確認。資產損失從發生到截止，有的在一個年度里完成，但多數是跨年度完成。現行的資產損失稅前扣除，要求在發生年度扣除，不得提前或錯后。怎樣確認發生年度，是征納雙方經常存在爭議的難點。按終點年度或截止年度確認發生年度，是因為只有在資產損失的終點，有關證據才能收集齊全，才有可能評價證據的確定性和充分性。經過證據取得（取證）、證據評價（評證）、證明事實（用證）等三個環節，證明了北京A公司的投資過程和投資損失的確認情況，結論是唯一的——投資損失確認金額800萬元。
本案的投資過程。初始投資：1995年3月北京A公司向C公司投資人民幣9500萬元；持有投資：1995年3月至2002年8月；投資收回：北京A公司2003年清算收回投資6000萬元；資產損失確認：自2002年下半年開始的企業清算工作至2008年才與外方協商確認執行清算協議的約定，歷經七年。
（二）法律依據確認
根據《國家稅務總局關于印發<企業資產損失稅前扣除管理辦法>的通知》（國稅發[2009]88號）文件規定，投資損失鑒證案資產損失稅前扣除的年度，應把握兩個關鍵點：一是資產損失發生的年度，二是應履行報批手續。具體規定如下：
國稅發[2009]88號第三條規定，企業發生的上述資產損失，應在按稅收規定實際確認或者實際發生的當年申報扣除，不得提前或延后扣除。
因各類原因導致資產損失未能在發生當年準確計算并按期扣除的，經稅務機關批準后，可追補確認在損失發生的年度稅前扣除，并相應調整該資產損失發生年度的應納所得稅額。調整后計算的多繳稅額，應按照有關規定予以退稅，或者抵頂企業當期應納稅款。
國稅發[2009]88號第四條規定，企業發生的資產損失，按本辦法規定須經有關稅務機關審批的，應在規定時間內按程序及時申報和審批。
（三）稅收權利義務確認
如果按照個別證據提供的假象，形成投資收益2700萬元，納稅人發生了納稅義務，應納稅額675萬元。
如果按照鑒證結論全部證據所證明的事實，形成投資損失確認金額800萬元，納稅人發生了資產損失稅前抵扣的權利，減少納稅額200萬元。
（四）合法性、合理性的判斷
本案長期股權投資處置結果是損失還是收益，不存在自由裁量問題，應根據會計準則和稅收制度確認。資產損失申報扣除年度應根據有關文件確認，同樣沒有自由裁量的空間。
就投資損失鑒證案來看，資產損失發生年度的確認及應履行的審批行為，均屬于羈束行政行為，因此投資損失鑒證案的風險點是合法性問題，而不是合理性問題。
（五）實體法事項、程序法事項的判斷
投資損失鑒證案交易事實的確認，納稅義務發生情況的確認，都屬于實體法事項；投資損失鑒證案的會計處理、納稅申報、資產損失報批都屬于程序法事項。
（六）風險點判斷
投資損失鑒證案的風險點有三個，經營收入還是投資收益的判斷風險，納稅義務和損失扣除權利的實體法風險，專項審批制度的程序法風險。
（七）風險級別判斷
根據判斷標準，本案屬于高級別風險事項，一是合法性風險，征納雙方沒有自由裁量或職業判斷的空間；二是程序法風險，損失發生時間應確認在哪一年。
（八）風險防范措施
風險防范措施到位且有效，一是排除了合法性的爭議，不是收益而是損失；二是排除了程序法的爭議，損失發生在2008年，允許稅前扣除。
