案例
根據(jù)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院行政判決書，上訴人（原審原告）泰州市A公司對(duì)被上訴人（原審被告）江蘇省M市國稅局因稅務(wù)行政處罰一案，提起上訴。
判決書顯示，A公司2011年7月～8月期間實(shí)際營(yíng)業(yè)收入和其他應(yīng)稅收入價(jià)稅合計(jì)2116947.8元，2011年7月，實(shí)際申報(bào)應(yīng)征增值稅貨物及勞務(wù)不含稅銷售額只有45612.79元，8月只有19547.68元，其余收入均未入賬，也未申報(bào)納稅。據(jù)此，A公司 2011年7月應(yīng)補(bǔ)繳增值稅7811.13元，2011年8月應(yīng)補(bǔ)繳增值稅51892.73元，上述2011年少申報(bào)的營(yíng)業(yè)收入1990128.66元，未并入公司應(yīng)納稅所得額申報(bào)繳納企業(yè)所得稅，應(yīng)補(bǔ)繳2011年度企業(yè)所得稅41704.62元。
同時(shí)，A公司在2012年1月～4月期間實(shí)際營(yíng)業(yè)收入和其他應(yīng)稅收入價(jià)稅合計(jì)1608182元，2012年1月～4月實(shí)際申報(bào)應(yīng)征增值稅貨物及勞務(wù)不含稅銷售額只有307065.88元，其余收入均未入賬，也未申報(bào)納稅，該公司2012年應(yīng)補(bǔ)繳增值稅181466.27元，上述2012年少申報(bào)營(yíng)業(yè)收入1067448.64元未并入公司應(yīng)納稅所得額申報(bào)繳納企業(yè)所得稅，應(yīng)補(bǔ)繳2012年度企業(yè)所得稅18680.35元。
另外，A公司2011年9月1日起經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為一般納稅人，在此之前按小規(guī)模納稅人方式查賬征收。納稅檢查中，A公司未提供2011年9月份之前的賬冊(cè)憑證供檢查。M市國稅局遂根據(jù)稅收征管法第六十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定A公司上述違法事實(shí)為偷稅，依法追繳2011年少繳增值稅59703.86元、企業(yè)所得稅41704.62元、2012年少繳增值稅181466.27元和企業(yè)所得稅18680.35元（合計(jì)301555.10元），決定對(duì)該公司處以罰款150778元。
泰州市中級(jí)人民法院作出終審判決，被上訴人作出的稅務(wù)處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
啟示
深入分析上述案例，對(duì)我國當(dāng)前的征管實(shí)踐很有啟示。
啟示一：稅款征收方式與追繳稅款采用的方法是兩回事。根據(jù)稅收征管法實(shí)施細(xì)則第三十八條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)保證國家稅款及時(shí)足額入庫、方便納稅人、降低稅收成本的原則，確定稅款征收的方式。常用的方式有兩種，即查賬征收與核定征收。一般情況下，這兩種征收方式在納稅人發(fā)生義務(wù)時(shí)就已明確。但當(dāng)納稅人出現(xiàn)稅收征管法第三十五條規(guī)定情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)稅收征管法第四十七條規(guī)定的核定方法核定納稅人稅款，這種調(diào)整是對(duì)以前稅款的追繳，并不對(duì)后期征收方式產(chǎn)生必然的影響。因此，無需在形式上重新鑒定以前征收方式。
在上述司法判例中法院判定：“在認(rèn)定事實(shí)方面，核定該公司應(yīng)稅所得率為7%，進(jìn)而計(jì)算2011年度應(yīng)納稅所得額應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅41704.62元，2012年應(yīng)調(diào)增應(yīng)納稅所得額74721.4元，應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅18680.35元，亦不違反法律的規(guī)定。”本案中，納稅人已申報(bào)事項(xiàng)是查賬征收，未申報(bào)收入按核定方式確認(rèn)所得，追繳少繳稅款。同一納稅人同一納稅年度追繳企業(yè)所得稅查賬和核定兩種方式并存充分說明：核定征收方式與核定方法追繳稅款兩者的本質(zhì)區(qū)別，此案有助于突破對(duì)征收方式認(rèn)識(shí)的局限性，依法追繳稅款，減少國家稅款流失。
啟示二：對(duì)核定稅款處罰的依據(jù)重在“應(yīng)繳未繳”。對(duì)核定稅款能否處罰的疑慮，主要是因?yàn)閾?dān)心核定稅款是計(jì)算出來的，核定出來的所得可能事實(shí)不清，事實(shí)不清是不能處罰的。在上述司法判例中，法院根據(jù)稅收征管法第六十三條第一款的規(guī)定判定：A公司作為納稅人，應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)、不繳或少繳應(yīng)繳納稅款的行為屬于偷稅，M市國稅局據(jù)此依法追繳301555.10元，決定對(duì)該公司處以罰款150778元（偷稅數(shù)額301555.10元的0.5倍），不違反法律的規(guī)定。很顯然，本案認(rèn)定處罰合法的事實(shí)是應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)、不繳或少繳應(yīng)繳納稅款的偷稅行為。
啟示三：稅務(wù)處罰決定中涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)必須要有事實(shí)證據(jù)。在上述司法判例中法院判定：“上述事實(shí)由被上訴人（M市國稅局）一審提供的證據(jù)予以證實(shí)，而上訴人（A公司）并未提供充分的證據(jù)予以反駁。故被上訴人作出行政處罰有事實(shí)依據(jù)。上訴人訴稱的涉案行政處罰認(rèn)定的實(shí)際收入和其他應(yīng)稅收入數(shù)額錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本院不予支持。”可見，本案的司法視角值得借鑒：稅務(wù)處罰決定中涉及納稅爭(zhēng)議事項(xiàng)，必須要有事實(shí)證據(jù)，簡(jiǎn)單以稅務(wù)處理決定書為依據(jù)或以納稅爭(zhēng)議直接起訴不合法為由，可能面臨執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。
