目前騙取出口退稅案件呈現(xiàn)高發(fā)之勢，但稅務(wù)機(jī)關(guān)對于騙稅案件存在的“取證難”，“定性難”問題始終未能得到有效解決，主要難點(diǎn)在于執(zhí)法人員關(guān)于案件取證和定性的思路存在盲目“求全”的問題。
“串聯(lián)式”取證定性有三個弊端
出口騙稅涉及虛開發(fā)票、偽造單證、資金循環(huán)等多個環(huán)節(jié)，涉及海關(guān)、銀行、上下游稅務(wù)機(jī)關(guān)等多個部門。而目前流行的騙稅案件取證思路認(rèn)為：檢查人員通常必須查清騙稅涉及的所有環(huán)節(jié)違法事實(shí)并取得證據(jù)，形成證據(jù)鏈條才能將涉案企業(yè)定性為騙稅，其中任何一個環(huán)節(jié)無法查清都會影響案件定性。
在實(shí)際檢查工作中，這種“串聯(lián)式”的取證思路會導(dǎo)致以下結(jié)果：一是很多違法線索無法定案，查處工作“虎頭蛇尾”；二是查處案件的不確定因素多，任何環(huán)節(jié)取證困難都會影響案件定性；三是效率低下，檢查人員需要多個環(huán)節(jié)取證，成本高，耗時長。很多成功定性的騙稅案件，其查處過程動輒經(jīng)年累月，可見“串聯(lián)式”的取證思路不利于騙稅案件查處質(zhì)效的提高。
“并聯(lián)式”取證定性可參考
實(shí)際上，根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，騙稅案件的取證定性標(biāo)準(zhǔn)并不是“串聯(lián)式”的。目前關(guān)于騙稅行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)尚付之闕如，但有《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕30號，以下簡稱“《解釋》”）可資參考。這一《解釋》對追訴騙稅刑事責(zé)任的情形作出了規(guī)定，換言之，只要能夠證明當(dāng)事人有《解釋》中列明的行為，就符合騙稅刑事責(zé)任的追訴條件。
《解釋》第1條規(guī)定：“刑法第二百零四條規(guī)定的“假報出口”，是指以虛構(gòu)已稅貨物出口事實(shí)為目的，具有下列情形之一的行為：（一）偽造或者簽訂虛假的買賣合同；（二）以偽造、變造或者其他非法手段取得出口貨物報關(guān)單、出口收匯核銷單、出口貨物專用繳款書等有關(guān)出口退稅單據(jù)、憑證；（三）虛開、偽造、非法購買增值稅專用發(fā)票或者其他可以用于出口退稅的發(fā)票；（四）其他虛構(gòu)已稅貨物出口事實(shí)的行為”。
《解釋》第2條規(guī)定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百零四條規(guī)定的“其他欺騙手段”：（一）騙取出口貨物退稅資格的；（二）將未納稅或者免稅貨物作為已稅貨物出口的；（三）雖有貨物出口，但虛構(gòu)該出口貨物的品名、數(shù)量、單價等要素，騙取未實(shí)際納稅部分出口退稅款的；（四）以其他手段騙取出口退稅款的”。
可見，最高人民法院認(rèn)為：無論是需要證明當(dāng)事人存在“假報出口”行為，還是需要證明當(dāng)事人存在“其他欺騙手段”，《解釋》列舉的八種情形只要滿足其一即符合騙取出口退稅罪客觀方面犯罪構(gòu)成，至于其他情形能否證實(shí)則在所不論。
通過以上分析，可見最高人民法院對刑事騙稅案件的取證標(biāo)準(zhǔn)采取了較寬松的“并聯(lián)式”取證標(biāo)準(zhǔn)而非必須證明全部違法事實(shí)的“串聯(lián)式”取證標(biāo)準(zhǔn)。鑒于刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于行政執(zhí)法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)當(dāng)然也可以參考《解釋》的標(biāo)準(zhǔn)取證證明行政相對人符合《稅收征收管理法》第66條的騙稅行為客觀方面的構(gòu)成。因?yàn)椤抖愂照魇展芾矸ā返?6條將騙稅行為的客觀方面描述為“以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款”的行為，而《刑法》第204條將騙取出口退稅罪的客觀方面描述為“以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款，數(shù)額較大”的行為?？梢姵藬?shù)額要求，《稅收征收管理法》和《刑法》對騙稅行為的客觀方面描述是一致的，因此除騙稅數(shù)額需在刑事責(zé)任追訴時另行取證證明之外，其余待證事實(shí)，即“以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款”是一樣的。
騙稅5萬元以上應(yīng)追究刑責(zé)
按照《解釋》的規(guī)定，騙取國家出口退稅款5萬元以上的，為刑法第二百零四條規(guī)定的“數(shù)額較大”，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)在查處過程中只要證明行政相對人具有《解釋》所列的八種情形之一，即可定性為騙稅；如果騙稅金額在5萬元以上，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安部門追究刑事責(zé)任。
例如：稅務(wù)機(jī)關(guān)已查明A企業(yè)據(jù)以申報出口退稅所提交出口貨物報關(guān)單、出口收匯核銷單、出口貨物專用繳款書等有關(guān)出口退稅單據(jù)、憑證是偽造或變造的，實(shí)際出口的內(nèi)容與單證內(nèi)容不符或A企業(yè)不是實(shí)際出口人。則稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)即可證明A企業(yè)存在“假報出口”的騙稅行為，而無需證明A企業(yè)簽訂虛假出口合同、存在接受虛開增值稅專用發(fā)票或者其他可以用于出口退稅的發(fā)票，以及購進(jìn)和銷售貨物的資金發(fā)生回流等事實(shí)。如果A企業(yè)因?yàn)楸淮_認(rèn)“假報出口”獲得退稅利益超過5萬元，則觸犯《刑法》第204條，稅務(wù)機(jī)關(guān)將案件移交公安部門即可。
通過以上舉例可見，參考《解釋》的要求，改變原先的“串聯(lián)式”取證思路而按照“并聯(lián)式”的取證思路收集證據(jù)，可以大大提高取證工作效率，降低稅務(wù)機(jī)關(guān)查處騙稅案件的取證定性難度。而且鑒于《解釋》所明確的是比行政執(zhí)法取證標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的刑事訴訟取證標(biāo)準(zhǔn)，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)查處案件已經(jīng)能達(dá)到這一取證標(biāo)準(zhǔn)而做出騙稅的定性，不會產(chǎn)生額外的執(zhí)法風(fēng)險。
